Von Olena Velychko, CFA, ESG Analyst bei Nordea Asset Management

Niedrige  Bekleidungspreise sind mit hohen Kosten verbunden

Das Wachstum von „Fast Fashion“, kostengünstiger Kleidung, die schnell von Einzelhändlern für den Massenmarkt hergestellt wird, hat in den letzten 15 Jahren zu einer Verdoppelung der weltweiten Bekleidungsproduktion beigetragen, während gleichzeitig die Nutzungsrate von Bekleidung um 36 % gesunken ist.[1].

Dieser Überkonsum von Kleidung wird durch mehr Kollektionen, eine schnellere Abwicklung und niedrigere Preise angetrieben. Die Kleidung verliert schnell an Wert, da neue Kollektionen sie schnell aus der Mode kommen lassen. Zudem  erleichtern niedrige Preise, die zur Regel geworden sind, den Verbrauchern den ständigen Austausch von Kleidung. Das Ergebnis ist ein Verkaufskreislauf, der die gesamte Bekleidungsindustrie durchdringt und nachteilige Folgen für die Arbeitnehmer hat.

Um den Zyklus zu verstehen, müssen wir zuerst überlegen, wie diese Kleidung so günstig produziert werden kann. Die Verkaufspreise spiegeln nicht die wahren Umwelt- und Arbeitskosten der Produktion wider. Fast-Fashion-Unternehmen, die auf der Suche nach billigen Märkten sind, beziehen ihre Arbeitskräfte aus Ländern wie Bangladesch, Myanmar und Äthiopien, von denen einige aufgrund ihres Status als am wenigsten entwickeltes Land (LCD) niedrigere Handelszölle für Bekleidung zulassen.

In vielen dieser Länder reichen die gesetzlichen Mindestlöhne nicht aus, um davon zu leben[2]. Auf diesen Märkten gibt es ein großes Angebot an gering qualifizierten Arbeitskräften, aber weniger formale Arbeitsmöglichkeiten (mit Arbeitsvertrag), was bedeutet, dass die Arbeitnehmer im Hinblick auf Löhne weniger Verhandlungsmacht gegenüber den Unternehmen haben. Unternehmen, die kaum die Mindestlohnschwelle erreichen, tragen nicht zu gesellschaftlichem Wohlergehen oder wirtschaftlichem Wachstum bei.

Welche Auswirkungen hätte das Erreichen von existenzsichernden Löhnen und Gehältern?

Das Responsible Investments Team von Nordea schätzte die Auswirkungen, die die Erhöhung der Löhne auf ein existenzsicherndes Niveau auf die Fabrikpreise (an die Hersteller gezahlte Preise für Konfektionskleidung) haben würde. Die durchschnittlichen monatlichen Werkslöhne wurden anhand von Fabriklohndaten von H&M geschätzt[3], dem einzigen großen Bekleidungsunternehmen, das Lohndaten in seiner Lieferkette offen legt. Wir haben die jüngsten Gehaltsschätzungen von Global Living Wage Coalition verwendet[4], mit Ausnahme der Türkei und Kambodscha, wo wir WageIndicator.org verwendet haben.

Die größte Lücke zwischen den bezahlten Durchschnittslöhnen und unseren Schätzungen der existenzsichernden Löhne besteht in Bangladesch, wo sich die Löhne verdoppeln müssten, um das Niveau der existenzsichernden Löhne zu erreichen. Als nächstes folgt Indien, wo die Löhne je nach Region um 40 % steigen müssten. In Indonesien und Kambodscha wären es 15 – 25 %. China ist das einzige Land in der Studie, in dem die Löhne für Arbeiter in der Bekleidungsfabrik höher sind als die Schätzungen des Existenzminimums (35 % mehr).

Die möglichen Auswirkungen auf die Preise, die an die Zulieferfabriken gezahlt werden, hängen stark vom Mix der Beschaffungsländer ab. Unternehmen, die nicht mit ihren Lieferanten über einen existenzsichernden Lohn verhandeln und nur Mindestlöhne verlangen, würden mit einem Anstieg der Fabrikpreise um 6 bis 13 % rechnen müssen.

Wenn Mindest- oder Tariflöhne steigen, wirken sie sich auf alle Käufer gleichermaßen aus und zwingen selbst Marken, die sich nicht zu existenzsichernden Löhnen verpflichtet haben, mehr an die Fabriken zu zahlen. Wir sehen darin einen Faktor, der den Gewinnpool der Branche nachhaltig belasten wird, insbesondere für Unternehmen, die sich nicht mit dem Thema befassen.

Wie Unternehmen nachhaltig werden können

Unternehmen haben mehrere Möglichkeiten, wenn sie sich mit der Frage des existenzsichernden Lohns befassen wollen. Sie können weitere billigere Länder erkunden, aus denen sie Arbeitskräfte beziehen, doch die Risiken sind sehr hoch. Zudem kann dies erhebliche Investitionen und Zeit in Anspruch nehmen, z. B. für die Schulung der Mitarbeiter und das Management kultureller Konflikte[5]. Sie können auch daran arbeiten, ihre betriebliche Effizienz zu verbessern, um die steigenden Kosten zu senken. Oder sie könnten ihre Bemühungen auf ihre Lieferanten konzentrieren, indem sie Standards auf Werksebene einführen, die Arbeitsbedingungen verbessern, die Fluktuation reduzieren und die Gesundheit und Motivation der Mitarbeiter verbessern. Dies würde die Produktivität und Qualität steigern. Sie könnten sich auch darauf konzentrieren, das Bewusstsein der Verbraucher zu schärfen und sie darauf vorzubereiten, mehr für Kleidung zu bezahlen. Schließlich könnten sie in Forschung und Entwicklung investieren, um teure und nicht nachhaltige Elemente ihrer Lieferketten zu ersetzen und Produkte effizienter auf ihren Märkten anzubieten[6].

Es gibt ein Geschäftsszenario für Bekleidungsunternehmen, um dem zunehmend materiellen ESG-Risiko zu begegnen, das mit Löhnen unter dem Existenzminimum einhergeht. Unsere Perspektive ist, dass Unternehmen das Risiko angehen sollten, indem sie sich Brancheninitiativen anschließen und die Einkaufspraktiken anpassen, um die Zahlung von existenzsichernden Löhnen durch ihre Lieferanten zu ermöglichen. Wir glauben auch, dass Unternehmen von der Zusammenarbeit mit Lieferanten zur Verbesserung von Produktivität und Qualität profitieren würden, insbesondere in Ländern, in denen Fabriken Schwierigkeiten haben, Mehrwertprodukte anzubieten. Es läge im Interesse des Unternehmens, dies zu tun und ein hohes Maß an Transparenz über die damit verbundene Strategie und den Fortschritt zu gewährleisten.

Insgesamt könnte eine nachhaltige Reaktion auf die Herausforderung der nicht- existenzsichernden Löhne, dazu beitragen, die Effizienz des eigenen Betriebs und des Lieferanten zu verbessern. Diese Maßnahmen würden die Transparenz der Produkte/Dienstleistungen gegenüber ihren Kunden erhöhen. Da die Nachfrage der Verbraucher nach nachhaltigeren Bekleidungsangeboten wächst, werden die Bemühungen zur Lösung der Frage des existenzsichernden Lohns nicht unbemerkt bleiben und könnten den Prozess der Unternehmen zur Anpassung ihres Markenwertversprechens an die Nachhaltigkeit beschleunigen.

[1] Ellen McArthur Foundation, A new textiles economy: Redesigning fashion‘s future [Eine neue Textilienwirtschaft: Die Zukunft der Mode neu gestalten] (2017).

[2] Der existenzsichernde Lohn ist definiert als das Mindesteinkommen, das ein Arbeitnehmer benötigt, um die Grundbedürfnisse für sich selbst und seine Familie zu decken, einschließlich eines gewissen verfügbaren Einkommens. Dies sollte während der gesetzlichen Arbeitszeit (d. h. ohne Überstunden) verdient werden. Siehe auch die Allgemeine Erklärung der Menschenrechte (1948), in der es heißt (Artikel 23.3): „Jeder, der arbeitet, hat das Recht auf gerechte und befriedigende Entlohnung, die ihm und seiner Familie eine der menschlichen Würde entsprechende Existenz sichert, gegebenenfalls ergänzt durch andere soziale Schutzmaßnahmen.“

[3] H&M, H&M Group Sustainability Report (2018)

[4] Die Anker-Methodik ist eine allgemein anerkannte und veröffentlichte neue Methodik zur Schätzung des existenzsichernden Lohnes, die sowohl international vergleichbar als auch lokal spezifisch ist. Sie wurde von den Sachverständigen für das Existenzminimum Richard Anker (ehemals ILO) und Martha Anker (ehemals WHO) entwickelt. Siehe ausführliche Beschreibung hier.

[5] Stern Center for Business and Human Rights der Universität New York, Made in Ethiopia: Challenges in the Garment Industry’s New Frontier (2019) [Hergestellt in Äthiopien: Herausforderungen an der New Frontier der Bekleidungsindustrie.]

[6] Z. B. Levi Strauss (2018) „Project F.L.X. Redefine the Future of How Jeans Are Designed, Made and Sold“ [Projekt F.L.X. definiert die Zukunft neu, wie Jeans entworfen, hergestellt und verkauft werden].